5. Hukuk Dairesi 2017/9246 E. , 2018/3126 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
5. Hukuk Dairesi 2017/9246 E. , 2018/3126 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kapama mandalina bahçesi niteliğindeki Karakese Köyü 939 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu uygulanarak net gelire göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Bozma ilamı ile ilk hükmün ortadan kalktığı gözetilerek dava konusu taşınmaz üzerinde irtifak hakkı tesis ve tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Davalı tarafça, idarece fazla ödenen ve iadesine hükmedilen bedelin 118.823,00-TL'lik kısmının iade edildiği iddia edildiğinden; varsa bu kapsamdaki ödemeler nazara alınarak fazla depo edilen bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken, fazla ödenen 143.439,53-TL’nin iadesine hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a- 2 nolu bendindeki (daimi irtifak hakkı) ibaresinden sonra gelen kısmın tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (TESİS VE TESCİLİNE) kelimelerinin yazılmasına,
b-4 nolu bendindeki (143.439,53-TL’nin) ibaresinden sonra gelmek üzere (varsa bu kapsamda davalı tarafça yapılan ödemeler de nazara alınarak,) ibaresinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kapama mandalina bahçesi niteliğindeki Karakese Köyü 939 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu uygulanarak net gelire göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Bozma ilamı ile ilk hükmün ortadan kalktığı gözetilerek dava konusu taşınmaz üzerinde irtifak hakkı tesis ve tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Davalı tarafça, idarece fazla ödenen ve iadesine hükmedilen bedelin 118.823,00-TL'lik kısmının iade edildiği iddia edildiğinden; varsa bu kapsamdaki ödemeler nazara alınarak fazla depo edilen bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken, fazla ödenen 143.439,53-TL’nin iadesine hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a- 2 nolu bendindeki (daimi irtifak hakkı) ibaresinden sonra gelen kısmın tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (TESİS VE TESCİLİNE) kelimelerinin yazılmasına,
b-4 nolu bendindeki (143.439,53-TL’nin) ibaresinden sonra gelmek üzere (varsa bu kapsamda davalı tarafça yapılan ödemeler de nazara alınarak,) ibaresinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.