5. Hukuk Dairesi 2019/5320 E. , 2019/16917 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
5. Hukuk Dairesi 2019/5320 E. , 2019/16917 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki Karalarbucağı mahallesi 2328 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak üzerindeki yapılara değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95 E. -2014/176 K. sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası '09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği' gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; dava konusu taşınmaza 04.11.1983 sonrası el atıldığı anlaşıldığından nispi harç ve davacı yararına nispi vekalet ücreti, davanın kısmen reddedildiği gözetilerek Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi
Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 7 numaralı bendinde geçen (1500) rakamlarının hükümden çıkartılmasına, yerine (33.876,56) rakamlarının yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'na verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 34.029,58 TL nispi harçtan kabul/ret oranına göre 32.667,84 TL'nin davalı ... Başkanlığından, kabul/ret oranına göre davacılardan alınması gereken 1.361,16 TL peşin harçtan 742,50 TL'nin mahsubu ile 618,66 TL davacılardan alınarak Hazineye irat kaydına) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki Karalarbucağı mahallesi 2328 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak üzerindeki yapılara değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95 E. -2014/176 K. sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası '09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği' gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; dava konusu taşınmaza 04.11.1983 sonrası el atıldığı anlaşıldığından nispi harç ve davacı yararına nispi vekalet ücreti, davanın kısmen reddedildiği gözetilerek Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi
Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 7 numaralı bendinde geçen (1500) rakamlarının hükümden çıkartılmasına, yerine (33.876,56) rakamlarının yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'na verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 34.029,58 TL nispi harçtan kabul/ret oranına göre 32.667,84 TL'nin davalı ... Başkanlığından, kabul/ret oranına göre davacılardan alınması gereken 1.361,16 TL peşin harçtan 742,50 TL'nin mahsubu ile 618,66 TL davacılardan alınarak Hazineye irat kaydına) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.