5. Hukuk Dairesi 2019/1559 E. , 2019/11371 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
5. Hukuk Dairesi 2019/1559 E. , 2019/11371 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
...-İlk karar bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olup, ilk kararda tespit edilen kamulaştırma bedeli, kararı temyiz etmeyen davalılar ... ve ... yönünden kesinleşmiştir.
Bu durumda ilk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleşen bedel davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan bozmadan sonra sadece ilk kararı temyiz eden davalıların payı hesaplanarak bu miktarın bloke ettirilip adı geçenlere ödenmesine yönelik hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, bozma sonrası davacı idare yararına usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilmek suretiyle ilk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden fazla bedele hükmedilmesi,
...-Bozma öncesi tespit edilen kamulaştırma bedelinden, acele kamulaştırma bedeli mahsup edildikten sonra kalan bedele dava tarihinden ... ay sonra başlayıp, ilk karar tarihine kadar, bozma sonrası oluşan fark bedele ise dava tarihinden ... ay sonra başlayıp, son karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; ... numaralı bendindeki (580.546,65) rakamlarının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (567.312,49) rakamlarının yazılmasına,
b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında; mükerrer olarak numaralandırılan ... nolu bentlerinin her ikisinin de hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine ( Bozma öncesi tespit edilen 376.944,24 TL kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubu ile ....916,95 TL'nin mükerrer ödemeye sebebiyet vermeyecek şekilde tüm davalılara ödenmesine, bu bedele dava tarihinden dört ay sonrası olan ........2012 tarihinden ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, bozma sonrası davalılar ... ve ... dışındaki davalılar yönünden tespit edilen fark bedel 190.368,25 TL'nin ise dava tarihinden dört ay sonrası olan ........2012 tarihinden son karar tarihi olan 31.03.2017 tarihine kadar işleyecek olan yasal faiz ile birlikte ... ve ... dışındaki davalılara tapu kaydı ve veraset ilamındaki hisseleri oranında ödenmesine, fazla depo edilen ....234,... TL'nin davalılar ... ve ...'a ödenmişse adı geçen davalılardan hisseleri oranında alınarak davacı idareye verilmesine, ödenmemişse davacı idareye iadesine) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, .../06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
...-İlk karar bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olup, ilk kararda tespit edilen kamulaştırma bedeli, kararı temyiz etmeyen davalılar ... ve ... yönünden kesinleşmiştir.
Bu durumda ilk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleşen bedel davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan bozmadan sonra sadece ilk kararı temyiz eden davalıların payı hesaplanarak bu miktarın bloke ettirilip adı geçenlere ödenmesine yönelik hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, bozma sonrası davacı idare yararına usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilmek suretiyle ilk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden fazla bedele hükmedilmesi,
...-Bozma öncesi tespit edilen kamulaştırma bedelinden, acele kamulaştırma bedeli mahsup edildikten sonra kalan bedele dava tarihinden ... ay sonra başlayıp, ilk karar tarihine kadar, bozma sonrası oluşan fark bedele ise dava tarihinden ... ay sonra başlayıp, son karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; ... numaralı bendindeki (580.546,65) rakamlarının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (567.312,49) rakamlarının yazılmasına,
b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında; mükerrer olarak numaralandırılan ... nolu bentlerinin her ikisinin de hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine ( Bozma öncesi tespit edilen 376.944,24 TL kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubu ile ....916,95 TL'nin mükerrer ödemeye sebebiyet vermeyecek şekilde tüm davalılara ödenmesine, bu bedele dava tarihinden dört ay sonrası olan ........2012 tarihinden ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, bozma sonrası davalılar ... ve ... dışındaki davalılar yönünden tespit edilen fark bedel 190.368,25 TL'nin ise dava tarihinden dört ay sonrası olan ........2012 tarihinden son karar tarihi olan 31.03.2017 tarihine kadar işleyecek olan yasal faiz ile birlikte ... ve ... dışındaki davalılara tapu kaydı ve veraset ilamındaki hisseleri oranında ödenmesine, fazla depo edilen ....234,... TL'nin davalılar ... ve ...'a ödenmişse adı geçen davalılardan hisseleri oranında alınarak davacı idareye verilmesine, ödenmemişse davacı idareye iadesine) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, .../06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.