9. Hukuk Dairesi 2017/6883 E. , 2018/1 K. '

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/6883 E. , 2018/1 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, resmi tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09/01/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya ait iş yerinde 01/09/2008-22/11/2012 tarihleri arasında formen olarak, 1.200,00 TL ücretle çalıştığını, yemek ve servis sosyal haklarından faydalandığını, iş sözleşmesini fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi ve maaşının .... eksik bildirilmesi nedeniyle haklı olarak feshettiğini, 2011 yılı Ekim ayına kadar ayda 2 gün tatil yaparak 07.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını, yine bu tarihten sonra da haftanın 6 günü 07.00-19.00 saatleri arasında çalışmış olduğunu, ancak fazla mesai, hafta tatili ve resmi tatil ücretlerinin ödenmediğini, çalıştığı süre boyunca 14 günlük izin hakkını kullanabildiğini bakiyesinin kaldığını, asgari geçim indirimlerinin ödenmediğini ileri sürerek; kıdem tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin, genel tatil ve hafta tatili ücretleri ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdna tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; zaman aşımı itirazlarında bulunarak, davacının 24/09/2008 tarihinde işbaşı yaptığını, yıllık izinlerini kullandığını, iddianın aksine asgari ücret ile çalıştığını, kurum bildirimlerinin tam yapıldığını, haftalık çalışmasının 45 saat olup iş yerinde fazla çalışma, hafta tatili çalışması ve ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışması olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı işçinin hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 46. maddesinde, işçinin tatil gününden önce aynı Yasanın 63 üncü maddesine göre belirlenmiş olan iş günlerinde çalışmış olması koşuluyla, yedi günlük zaman dilimi içinde yirmidört saat dinlenme hakkının bulunduğu belirtilmiş, işçinin hafta tatili gününde çalışma karşılığı olmaksızın bir günlük ücrete hak kazanacağı da 46 ncı maddenin ikinci fıkrasında hüküm altına alınmıştır.
Hafta tatili izni kesintisiz en az yirmidört saattir. Bunun altında bir süre haftalık izin verilmesi durumunda, usulüne uygun şekilde hafta tatili izni kullandığından söz edilemez.
Somut uyuşmazlıkta; davacı vekilince, davalı işverene gönderilen 22/11/2012 tarihli ihtarnamede, müvekkilinin haftanın 6 günü çalıştığını bildirdiği görülmektedir.
Nitekim mahkemece, fazla mesai alacağı hüküm altına alınırken, ihtarnamedeki bu beyanın davacıyı bağlayacağı ifade edilerek, haftanın 6 günü üzerinden yapılan bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibar edilmiştir.
Davacı vekilince, davalı işverene gönderilen ihtarnamede, davacı işçinin haftanın 6 günü çalıştığının bildirildiği dikkate alındığında, hafta tatili ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabulüne hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.630.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09/01/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.



.....