9. Hukuk Dairesi 2017/17487 E. , 2020/13339 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/17487 E. , 2020/13339 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili müvekkilinin davalı işyerinde 07.06.2007 tarihinden 15.06.2015 tarihine kadar servis elemanı olarak çalıştığını, iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini, son aylık ücretinin 1.350,00 TL olduğunu, kıdem tazminatı olarak davacıya 7.005,00 TL ödendiğini, bunun dışında herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İş akdinin kimin tarafından nasıl sonlandırıldığı, taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Davacı işçi, işveren tarafından haksız çıkarıldığını iddia etmekte, davalı işverense iş akdinin işçi tarafından feshedildiğini savunmaktadır.
Dinlenen davalı tanıkları, iş akdinin davacı işçi tarafından sonlandırıldığını açıkladıkları gibi, davacı tanıkları da benzer beyanda bulunmuşlardır.
Buna göre iş akdinin davacı işçi tarafından feshedildiği anlaşılmaktadır. Haklı neden dahi olsa iş akdini fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilerek buna yönelik talebin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
3-Davacının dava ve ıslah dilekçeleri ile talep ettiği fazla mesai alacağı miktarı 10.871,48 TL olduğu halde, HMK’nin 26. maddesine aykırı bir şekilde talep aşılarak 11.771,48 TL fazla mesai alacağına hükmedilmesi de ayrıca hatalıdır.
4-Davacı yıllık ücretli izin alacağı talebi bakımından kısmi dava açmış, dava dilekçesi ile 300,00 TL talep etmiş, bu talebini 07.06.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile 4.049,80 TL’ye yükseltmiştir.
Buna yönelik davanın kısmi dava olduğu da gözetilerek yıllık ücretli izin alacağı talebi hakkında hüküm kurulurken dava dilekçesi ile talep edilen miktar için dava, ıslah dilekçesi ile talep edilen miktar için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.