17. Hukuk Dairesi 2016/4947 E. , 2018/8589 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/4947 E. , 2018/8589 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;

K A R A R

Asıl Davada davacı vekili, davalı ... müdürlüğünün 12/07/2012 tarih ve ... sayılı e-haciz bildirisi ile dava dışı... İnşaat... Ltd Şti'nin müvekkili banka nezdinde bulunan hak ve alacakları üzerine e-haciz konulduğunu, yapılan e-haciz işlemine süresi içinde itiraz edilmediğinden menfi tespit davası açıldığını, dava dışı borçlunun müvekkili banka nezdindeki tüm hak ve alacakları üzerinde müvekkili bankanın rehin hakkının mevcut olduğunu, müvekkili bankanın kredi sözleşmesi gereği yükümlülüklerini yerine getiremeyen dava dışı borçluya karşı alacaklı durumda
olduğunu, alacaklarını tahsil edemeyen müvekkili bankanın dava dışı borçlu aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2008/4756 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve teminat olarak gösterilmiş ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle alacağın tahsili yoluna gidildiğini, müvekkili banka alacağının rehinli olup, davalı idare alacağına göre öncelikli olduğundan müvekkili bankanın davalıya borcunun bulunmadığını belirterek müvekkili bankanın 12/07/2012 tarih ve 20120507625000005547 sayılı e-haciz bildirisi nedeniyle davalı idareye 2.814,09 TL borcunun bulunmadığının tespitini istemiştir.
Birleşen... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/363 esaslı dosyasında davacı vekili, davalı ... dairesinin 12.7.2012 tarih ve 20120507625000005547 sayılı e-haciz bildirisi ile dava dışı ... İnşaat...Ltd Şti.'nin müvekkili banka nezdinde bulunan alacakları üzerine 6183 sayılı Yasa'nın 79. maddesine göre e-haciz koyduğunu, buna süresinde itiraz edemediklerini, ancak söz konusu borçlunun banka nezdindeki tüm hak ve alacakları üzerinde müvekkil bankanın rehin hakkının bulunduğunu, bu kişiden kendilerinin de alacaklı olduğunu, zaten tahsil edilemeyen alacakla ilgili Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında bu amaçla takip yaptıklarını belirterek yapılan e-haciz nedeniyle 9.832,02 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/364 esaslı dosyasında davacı vekili, davalı ... dairesinin 10/01/2012 tarih ve 20120102625000000048 sayılı e-haciz bildirisi ile dava dışı... İnşaat...Ltd Şti.'nin müvekkili banka nezdinde bulunan alacakları üzerine 6183 sayılı Yasa'nın 79. maddesine göre e-haciz koyduğunu, buna süresinde itiraz edemediklerini, ancak söz konusu borçlunun banka nezdindeki tüm hak ve alacakları üzerinde müvekkil bankanın rehin hakkının bulunduğunu, bu kişiden kendilerinin de alacaklı olduğunu, zaten tahsil edilemeyen alacakla ilgili ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında bu amaçla takip yaptıklarını belirterekyapılan e-haciz nedeniyle 13.864,64 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada davalı Maliye Bakanlığı vekili, görev, husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, idarenin işlemlerinin yerinde olduğunu, davanın esastan reddi gerektiğini, rehinli eşyanın doğrudan kendisine bile haciz konabilirken davacının vergi borcu olan şirketten kendisinin de alacaklı olduğundan bahisle borçlu şirketin banka hesaplarına başka alacaklıların haciz koyamayacağı sonucuna ulaşmasının hukuken yersiz olduğunu, hacizli mal üzerinde birden fazla haciz bulunması halinde ilk haczi koyan icra dairesinde sıra cetveli yapılarak taraflara tebliğ edileceğini, hak kaybı varsa sıra

cetveline itiraz veya şikayet yolu ile giderilmesi gerektiğini, kaldı ki malın aynından doğmayan vergi alacaklarında hacze iştirak için haciz tarihlerine bakıldığını, yani rehnin öncelik iddiasının ve birden fazla haciz durumunun sıra cetvelinde imtiyaz, rüçhan ve haciz tarihlerine dair hükümler tatbik edilerek çözüleceğini, rehnin banka alacağını karşılayıp karşılamayacağı belli olmadığından ve rehinli alacaklarda borçlunun diğer mallarına gitmeden önce rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibin neticelenmesi zorunlu olduğundan bu davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davalar yönünden davalılar vekili, dava dışı ... İnşaat... Ltd. Şti'nin tarh ve tahakkuk eden vergilerini vadesinde ödememesi nedeniyle icra takibatına geçildiğini, ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini ve haciz varakalarının düzenlendiğini, amme alacağının sürüncemede kalmaması için vadesi geçmiş vergi borçlarından dolayı elektronik ortamda Yapı ve Kredi Bankası'nda bulunan hesaplarına e-haciz uygulandığını, e-haciz bildirisi tebliğ edilen davacı tarafça haciz bildirisine yasal süresinde itiraz edilmediğini ve itirazsız kesinleştiğini, açılan davanın usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini ve davacı tarafın inkar tazminatı ödemesinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davanın ve birleşen davanın Kabulüne, asıl davada 12.07.2012 tarih ve 20120507625000005547 sayılı e-haciz bildirisi nedeniyle davacının davalı idareye 2.814,09 TL borçlu olmadığının tespitine, birleşen ... Esas sayılı dosyada 12.07.2012 tarih 20120507625000005547 sayılı e-haciz bildirisi nedeniyle, davalı idareye 9.832,02 TL borçlu bulunmadığının tespitine, birleşen ... Esas sayılı dosyada 10.01.2012 tarih ve 20120102625000000048 sayılı e-haciz bildiri nedeniyle, davalı idareye 13.864,64 TL borçlu bulunmadığının tespitine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı İdare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Eldeki dava 6183 sayılı Yasa'nın 79. maddesi hükmüne göre açılmış olup, davacı haciz bildirisine süresinde itiraz etmemiş olup davanın açılmasına kendisi sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması ve davacı lehine vekalet ücretinin hüküm altına alınmaması gerekir. Davalı aleyhine yargılama masrafları ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil
bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı İdare vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı İdare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl dava yönünden (1)nolu bendinde yer alan '-Davacı tarafından yapılan dosyada kapsamı yazılı 687,00 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,-Davacı lehine 440,00 TL ücreti vekalet takdirine, davalılardan alınıp davacıya verilmesine,' ibaresinin, birleşen 2012/363 Esas sayılı dosyası yönünden (2) nolu bendinde yer alan '-Davacı tarafından yapılan dosyada kapsamı yazılı 43,00 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, -Davacı lehine 1.179,84 TL ücreti vekalet takdirine, davalılardan alınıp davacıya verilmesine,' ibaresinin, birleşen 2012/364 Esas sayılı dosyası yönünden (3) nolu bendinde yer alan '-Davacı tarafından yapılan dosyada kapsamı yazılı 43,00 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, -Davacı lehine 1.663,76 TL ücreti vekalet takdirine, davalılardan alınıp davacıya verilmesine,' ibaresinin hükümden tamamen çıkarılarak, bu ibarelerin yerine asıl ve birleşen davalar yönünden “-Davanın açılmasına davalı sebebiyet vermediğinden, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, -Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına' ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.