İşyerinin veya bir bölümünün devri halinde işçi alacaklarının durumu

[Hepsihukuk]

İşçinin asıl işverenden alınan işi kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışması halinde, işyeri devri kurallarına göre; değişen alt işverenlerin, işçinin, iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını da devralmış sayılacağı; işçi veya alt işveren tarafından bir fesih bildirimi yapılmadığı sürece, iş sözleşmesi değişen alt işverenle devam edeceğinden, işyerinde çalışması devam eden işçi açısından, feshe bağlı haklar olan ihbar ve kıdem tazminatı ile izin ücreti talep koşullarının gerçekleşmeyeceği- Son alt işverenin de kıdem tazminatının tamamından diğer alt işveren ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu-
• 9. HD. 13.01.2020 T. 13142/69


Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin feshi nedeniyle davalı şirketçe nakde çevrilen teminat mektupları bedelinin istirdadı, birleşen dava ise cari hesap alacağının tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali istemi-
• 23. HD. 23.05.2019 T. 6712/2265


Birden fazla davalı aleyhine açılan davanın aynı sebepten kısmi reddi halinde red sebebi ortak olan davalılar için tek avukatlık ücretine hükmolunacağı- Kısmı davada hak düşürücü süre hakkında-
• 22. HD. 08.05.2019 T. 7739/10051


22. HD. 12.03.2019 T. E: 2016/7168, K: 5715-
• 22. HD. 12.03.2019 T. 7168/5715


22. HD. 07.03.2019 T. E: 2017/20839, K: 5409-
• 22. HD. 07.03.2019 T. 20839/5409


22. HD. 07.03.2019 T. E: 2017/20461, K: 5262-
• 22. HD. 07.03.2019 T. 20461/5262


22. HD. 06.03.2019 T. E: 2017/20939, K: 5177-
• 22. HD. 06.03.2019 T. 20939/5177


22. HD. 06.03.2019 T. E: 2016/6818, K: 5142-
• 22. HD. 06.03.2019 T. 6818/5142


22. HD. 05.03.2019 T. E: 2016/2707, K: 4947-
• 22. HD. 05.03.2019 T. 2707/4947


22. HD. 27.02.2019 T. E: 2017/19997, K: 4404-
• 22. HD. 27.02.2019 T. 19997/4404


22. HD. 27.02.2019 T. E: 2016/6869, K: 4501-
• 22. HD. 27.02.2019 T. 6869/4501


22. HD. 27.02.2019 T. E: 2016/6373, K: 4430-
• 22. HD. 27.02.2019 T. 6373/4430


22. HD. 27.02.2019 T. E: 2016/6375, K: 4432-
• 22. HD. 27.02.2019 T. 6375/4432


22. HD. 27.02.2019 T. E: 2017/19996, K: 4403-
• 22. HD. 27.02.2019 T. 19996/4403


22. HD. 27.02.2019 T. E: 2016/6374, K: 4431-
• 22. HD. 27.02.2019 T. 6374/4431


22. HD. 27.02.2019 T. E: 2017/19998, K: 4405-
• 22. HD. 27.02.2019 T. 19998/4405


22. HD. 27.02.2019 T. E: 2016/6376, K: 4433-
• 22. HD. 27.02.2019 T. 6376/4433


22. HD. 25.02.2019 T. E: 2016/5980, K: 4177-
• 22. HD. 25.02.2019 T. 5980/4177


22. HD. 20.02.2019 T. E: 2017/20122, K: 3846-
• 22. HD. 20.02.2019 T. 20122/3846


22. HD. 13.02.2019 T. E: 2016/5168, K: 3149-
• 22. HD. 13.02.2019 T. 5168/3149


22. HD. 12.02.2019 T. E: 2016/5953, K: 3093-
• 22. HD. 12.02.2019 T. 5953/3093


22. HD. 11.02.2019 T. E: 2016/5739, K: 2959-
• 22. HD. 11.02.2019 T. 5739/2959


22. HD. 07.02.2019 T. E: 2017/19854, K: 2567-
• 22. HD. 07.02.2019 T. 19854/2567


22. HD. 07.02.2019 T. E: 2018/15981, K: 2839-
• 22. HD. 07.02.2019 T. 15981/2839


22. HD. 06.02.2019 T. E: 2017/19810, K: 2468-
• 22. HD. 06.02.2019 T. 19810/2468


22. HD. 06.02.2019 T. E: 2017/19781, K: 2472-
• 22. HD. 06.02.2019 T. 19781/2472


22. HD. 06.02.2019 T. E: 2017/19797, K: 2495-
• 22. HD. 06.02.2019 T. 19797/2495


Davalı şirket kıdem tazminatı ile ilgili olarak kendi çalıştırdığı dönem ile sorumlu olacağından dava dışı işçinin davalı şirket nezdinde çalıştığı süreye ilişkin konusunda uzman bir bilirkişiden açıklamalı gerekçeli bir rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği- Yıllık izin ve ihbar tazminatı yönünden son alt işverenin sorumlu olduğu ve davalı şirkete rücu edilemeyeceği-
• 23. HD. 18.12.2018 T. 4013/5929


Davacı işçi davalı Sağlık Bakanlığına bağlı Hastane nezdinde alt işverenler işçisi olarak çalışmış ve emeklilik sebebiyle iş sözleşmesini feshederek kıdem tazminatı ile birlikte işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiş olup davalı Sağlık Bakanlığının sorumluluğu 4857 s. İş Kanunu mad. 2 gereğince asıl işveren sıfatına bağlı kanundan kaynaklanan bir sorumluluk olduğu- Asıl sorumluluk, iş sözleşmesinin tarafı ve davacı işçinin gerçek işvereni olan alt işverenlere ait olduğundan, alt işverenin sorumlu olmaması durumunda, asıl işverenin sorumluluğundan evleviyetle söz edilemeyeceği- Davacı işçinin çalışmaya başladığı 1991 yılından 1998 yılına kadar kesintisiz olarak değişen alt işverenler yanında çalışmaya devam ederek her bir yeni alt işverenin iş yeri devri esaslarına göre işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını devraldığı; bununla birlikte 19.07.1998 tarihinden 18.05.1999 tarihine kadar davacının çalışmasının bulunmadığı ve bu sürenin yaklaşık on ay olduğu gözetildiğinde, iş sözleşmesinin 19.07.1998 tarihinde feshedildiği ve 18.05.1999 tarihi itibariyle yeni bir iş sözleşmesi kurulduğu, yine alt işverenler arası iş yeri devri esaslarına göre davacının ikinci iş sözleşmesinin de 2011'e kadar devam ettiğinin kabulü gerektiği, ona aylık kesinti sebebiyle alt işverenler arasında iş yeri devri bulunmadığından, davalı alt işverenlerin 1999 tarihinden önceki dönemden sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığı- Davalı Sağlık Bakanlığı, 1991 ilâ 1998 tarihleri arasında geçerli ilk iş sözleşmesinden ve 1999 ilâ 2011 arasındaki geçerli ikinci iş sözleşmesinden ayrı ayrı asıl işveren sıfatıyla sorumluysa da, kıdem tazminatı alacağı, 818 s. BK mad. 125 maddesi gereğince, fesih tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan, süresinde ileri sürülen zamanaşımı def'i iki ayrı sözleşme itibariyle değerlendirildiğinde, ilk dönem iş sözleşmesi 1998 tarihinde feshedildiğinden, dava tarihine göre fesih tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği- "Davacının davalı (kamu işvereni) Sağlık Bakanlığı nezdindeki tüm çalışma süresinin toplamı üzerinden kıdem tazminatı alacağının belirlenmesi gerektiği, davacının fasılalı olan çalışmasının birleştirilerek sonuca gidilmesi sebebiyle zamanaşımının da söz konusu olmadığı" şeklindeki görüş HGK çoğunluğunca kabul edilmediği-
• . HGK. 11.12.2018 T. 22-2597/1871


İşçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışması halinde, işyeri devri kurallarına göre çözüme gidilmesi gerektiği- Süresi sona eren alt işverence işçinin iş sözleşmesinin feshedilmesi halinde, yapılan fesih bildirimi ile iş ilişkisi sona ereceğinden, işçinin daha sonra yeni alt işveren yanındaki çalışmaları yeni bir iş sözleşmesi niteliğinde olacağı, bu durumda feshe bağlı hakların talep koşulları gerçekleşeceğinden, feshin niteliğine göre hak kazanma durumunun değerlendirilmesi gerekeceği- Somut uyuşmazlıkta; davalı Bakanlığa bağlı hastanede temizlik işçisi olan davacının, 12.09.2003-29.07.2004 ve 16.06.2011-31.12.2012 tarihleri arasında işyerinde çalıştığı; davacının ilk çalışmasının sona erdiği 29.07.2004 tarihi ile tekrar işe başladığı 16.06.2011 tarihleri arasında geçen süre dikkate alındığında işyeri devrinden söz edilemeyeceğinden, davalı şirketin hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatı alacağından sadece 16.06.2011-31.12.2012 tarihleri arasındaki hizmet süresiyle sınırlı olarak sorumlu olduğu gözetilmeden karar verilmesinin doğru olmadığı- Fazla çalışma ücret alacakları hakkında yan delillerle desteklenmeden tek başına husumetli tanık anlatımına itibar edilerek hüküm kurulamayacağı- Yıllık izinlerin kullandırıldığına ilişkin ispat yükünün işverene ait olduğu, işverenin yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlaması gerektiği, vakıanın ispatı için yeminden başka delili olduğunu beyan etmiş olan tarafın da yemin teklif edebileceği- Aralıklı çalışma ile ilgili yıllık izin hesabında, önceki çalışma döneminin zamanaşımına uğraması için önceki dönemin bitişi ve sonraki çalışma döneminin başlangıcı arasında 5 yılık sürenin geçmiş olması gerekeceğinden, somut olayda davacı 12.09.2003-29.07.2004 ve 16.06.2011-31.12.2012 tarihleri arasında çalışmış olup; ilk çalışmasının sona erdiği 29.07.2004 tarihi ile tekrar işe başladığı 16.06.2011 tarihleri arasında yıllık ücretli izin alacağı yönünden 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu-
• 22. HD. 25.10.2018 T. 15807/23207


22. HD. 24.10.2018 T. E: 12854, K: 23094-
• 22. HD. 24.10.2018 T. 12854/23094


22. HD. 24.10.2018 T. E: 2017/15932, K: 23088-
• 22. HD. 24.10.2018 T. 15932/23088


22. HD. 15.10.2018 T. E: 8617, K: 22084-
• 22. HD. 15.10.2018 T. 8617/22084


22. HD. 15.10.2018 T. E: 3635, K: 22093-
• 22. HD. 15.10.2018 T. 3635/22093


22. HD. 15.10.2018 T. E: 10021, K: 22094-
• 22. HD. 15.10.2018 T. 10021/22094


22. HD. 15.10.2018 T. E: 2017/15669, K: 22170-
• 22. HD. 15.10.2018 T. 15669/22170


22. HD. 15.10.2018 T. E: 8536, K: 22083-
• 22. HD. 15.10.2018 T. 8536/22083


22. HD. 15.10.2018 T. E: 2017/46255, K: 22089-
• 22. HD. 15.10.2018 T. 46255/22089


22. HD. 15.10.2018 T. E: 2017/15702, K: 22172-
• 22. HD. 15.10.2018 T. 15702/22172


22. HD. 15.10.2018 T. E: 8050, K: 22081-
• 22. HD. 15.10.2018 T. 8050/22081


Açık bir fesih bildirimini müteakip isçinin ara vermeden yeni alt işveren nezdinde çalışmaya devam etmesi yeni bir iş sözleşmesi olarak nitelendirileceği, bir fesih bildirimi söz konusu değilse ve işçinin kesintisiz veya makul sayılabilecek bir süre sonra çalışmaya devam etmesi halinde işyeri devri kurallarına göre hareket edileceği, davacıya ait işe giriş ve çıkışları gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları incelendiğinde; davacının son alt işveren şirket nezdinde çalışırken çalışması kesintiye uğramadan davalı şirketin kadrolu işçisi olarak çalışmaya devam ettiği anlaşılmakta ise de, önceki alt işverenlerde geçen çalışma süresinin bazı dönemler kesintiye uğradığı, davacı taraflarca da çalışmanın kesintisiz devam ettiğinin yöntemince ispatlanamadığı, değişen alt işverenlerdeki çalışmanın hukuki nitelendirilmesi yapılırken, bir alt işverendeki çalışma süresinin sona erdiği ve diğer alt işverendeki çalışma süresinin başladığı tarih arasında 10-15 gün gibi makul süreyi aşan çalışma aralıklarının varlığının tespiti halinde artık işyeri devrinden söz edilemeyeceği, davacının bu süreyi aşan bir kesintiden sonra başlayan çalışmasının artık yeni bir iş sözleşmesine dayandığı-
• 22. HD. 15.10.2018 T. 8051/22082


22. HD. 15.10.2018 T. E: 8619, K: 22085-
• 22. HD. 15.10.2018 T. 8619/22085


22. HD. 15.10.2018 T. E: 11367, K: 22095-
• 22. HD. 15.10.2018 T. 11367/22095


Değişen alt işverenlerdeki çalışmanın hukuki nitelendirilmesi yapılırken, bir alt işverendeki çalışma süresinin sona erdiği ve diğer alt işverendeki çalışma süresinin başladığı tarih arasında 10-15 gün gibi makul süreyi aşan çalışma aralıklarının varlığının tespiti halinde artık işyeri devrinden söz edilemeyeceği- Davacının bu süreyi aşan bir kesintiden sonra başlayan çalışması, yeni bir iş sözleşmesine dayalı olup davacının kesintisiz kaç dönem halinde çalıştığı belirlenerek belirlenen çalışma dönemlerinin her biri için, o dönem için belirlenen çalışma süresi ve dönemin son bulduğu tarihteki ücret seviyesine göre zamanaşımı savunması da gözetilerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin alacaklarının hesaplanması gerektiği-
• 22. HD. 15.10.2018 T. 4505/22076


İşçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait iş yerinde ara vermeden çalışması halinde, iş yeri devri kurallarına göre çözüme gidilmesi gerektiğinden, değişen alt işverenler işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını da devralmış sayılacağı, iş sözleşmesinin tarafı olan işçi veya alt işveren tarafından bir fesih bildirimi yapılmadığı sürece, iş sözleşmeleri değişen alt işverenle devam edeceğinden, iş yerinde çalışması devam eden işçi açısından, feshe bağlı haklar olan kıdem ve ihbar tazminatı talep koşulları gerçekleşmeyeceği-
• 22. HD. 10.10.2018 T. 12925/21763


22. HD. 08.10.2018 T. E: 11390, K: 21209-
• 22. HD. 08.10.2018 T. 11390/21209


22. HD. 02.10.2018 T. E: 2017/14519, K: 20774-
• 22. HD. 02.10.2018 T. 14519/20774


22. HD. 02.10.2018 T. E: 10649, K: 20858-
• 22. HD. 02.10.2018 T. 10649/20858


22. HD. 02.10.2018 T. E: 10023, K: 20796-
• 22. HD. 02.10.2018 T. 10023/20796


9. HD. 05.07.2018 T. E: 2016/10242, K: 14887-
• 9. HD. 05.07.2018 T. 10242/14887


9. HD. 03.07.2018 T. E: 2017/8221, K: 14631-
• 9. HD. 03.07.2018 T. 8221/14631


9. HD. 28.06.2018 T. E: 5761, K: 14087-
• 9. HD. 28.06.2018 T. 5761/14087


9. HD. 21.06.2018 T. E: 5304, K: 13500-
• 9. HD. 21.06.2018 T. 5304/13500


Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen ve fakat davacının son işvereni olduğu anlaşılan şirketin davaya dahil edilmesinin, klasik anlamda "dahili dava" işlemi olmayıp, "hasımda yanılmanın giderilmesi" (HMK. mad. 124) olduğundan, bu davalının gerekçeli karar başlığında davalı yerine "dahili davalı" olarak gösterilmesinin hatalı olduğu ve mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul olarak edildiği- Kendisine dava yöneltilen şirket vekilinin, ilk defa katıldığı duruşmada vekalet sunduğu, talep artırım dilekçesinin de bu duruşmada elden tebliğ edildiği uyuşmazlıkta, dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edilmeden yargılamaya devam edilmesinin hatalı olduğu; kendisine önceden tebligat yapılmamışsa davadan duruşmaya katıldığı celse haberdar olduğunun kabulü ile davaya karşı süresinde yaptığı zamanaşımı def'inin değerlendirilmesi gerektiği-
• 9. HD. 20.06.2018 T. 7071/13400


9. HD. 19.06.2018 T. E: 2017/17207, K: 13211-
• 9. HD. 19.06.2018 T. 17207/13211


9. HD. 19.06.2018 T. E: 2017/8047, K: 13207-
• 9. HD. 19.06.2018 T. 8047/13207


9. HD. 19.06.2018 T. E: 2017/8431, K: 13209-
• 9. HD. 19.06.2018 T. 8431/13209


9. HD. 19.06.2018 T. E: 2017/9438, K: 13206-
• 9. HD. 19.06.2018 T. 9438/13206


9. HD. 19.06.2018 T. E: 2017/8545, K: 13210-
• 9. HD. 19.06.2018 T. 8545/13210


İşyeri devrinde iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarının devralan işverene geçeceği- Devreden işverenin sorumluluğunun devri tarihinden itibaren 2 yıl süre ile sınırlı olduğu- Devirden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden ve devralanın müteselsil sorumlu olacağı- İşyeri devrinde kıdem tazminatı bakımından devreden işverenin kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olarak sorumlu olacağı- Feshe bağlı diğer haklar olan örneğin; ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işverenin sorumlu olacağı-
• 9. HD. 19.06.2018 T. 8430/13208


9. HD. 19.06.2018 T. E: 2017/18385, K: 13212-
• 9. HD. 19.06.2018 T. 18385/13212


Zorunlu dava arkadaşlığı dışında, bir başka gerçek ya da tüzel kişinin dahili dava yolu ile davaya dahil edilmesi ve hakkında hüküm kurulmasının mümkün olmadığı, sadece HMK 124. maddesi kapsamında husumette yanılma halinde gerçek tarafa dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanacağı- Dava dilekçesinde; davalı olarak sadece, T.C. Sağlık Bakanlığı'na izafeten Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu'nun gösterildiği, mahkemenin ara kararı üzerine davacı vekilince son alt işveren olan şirketin davaya dahil edildiği görülmüşse de, alt-asıl işverenler arasında zorunlu dava arkadaşlığından söz edilemeyeceği, anılan şirketinin davaya dahil edilerek, aleyhine hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu-
• 9. HD. 10.04.2018 T. 6211/8294


İşçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışması halinde, işyeri devri kurallarına göre çözüme gidierek, değişen alt işverenlerin, işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını da devralmış sayılacağı, iş sözleşmesinin tarafı olan işçi veya alt işveren tarafından bir fesih bildirimi yapılmadığı sürece, iş sözleşmeleri değişen alt işverenle devam edeceğinden, işyerinde çalışması devam eden işçi açısından, feshe bağlı haklar olan ihbar ve kıdem tazminatı ile izin ücreti talep koşulları gerçekleşmiş sayılmayacağının kabul edileceği- Süresi sona eren alt işverence işçinin iş sözleşmesinin feshedilmesi halindeyse, yapılan fesih bildirimi ile iş ilişkisi sona ereceğinden, işçinin daha sonra yeni alt işveren yanındaki çalışmalarının yeni bir iş sözleşmesi niteliğinde olduğu ve bu durumda feshe bağlı hakların talep koşulları gerçekleşeceğinden, feshin niteliğine göre hak kazanma durumunun değerlendirilmesi gerekeceği- Taraflardan birinin iş sözleşmesini feshetmesi halinde fesih bildirimi ile iş ilişkisi sona ereceğinden işçinin daha sonra yeni alt işveren yanındaki çalışmaları yeni bir iş sözleşmesi niteliğinde kabul edilerek, ödenmemiş işçilik alacaklarının varlığı nedeniyle davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği kabul edilerek, kıdem tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu- Davalı aleyhine dava açanlar tanık olarak dinlenmişse bu işçilerin tanıklıklarına ihtiyatlı yaklaşılması gerektiği- Hüküm altına alınan alacakların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağı-
• 9. HD. 09.04.2018 T. 32118/8112


Dava dilekçesindeki ''...4 yıl içerisinde yıllık izin kullandırılmadığı'' şeklindeki açıklamadan yıllık izin ücretinin 4 yıl için talep edildiği anlaşıldığından, gerek talep aşımı gerek maddi vakıa aşımı yapılarak 110 gün için hesaplanan yıllık izin ücretinin hüküm altına alınmasının HMK'nun 25. ve 26. maddelerine aykırı olduğu-
• 9. HD. 29.03.2018 T. 5046/6961


22. HD. 19.03.2018 T. E: 2017/11579, K: 7035-
• 22. HD. 19.03.2018 T. 11579/7035


22. HD. 15.03.2018 T. E: 2015/28555, K: 6789-
• 22. HD. 15.03.2018 T. 28555/6789


Davacı işçinin işe giriş tarihi olan 2012 yılında, davalı ile taşeronlar arasında imzalanan sözleşmelerin (2012 yılı temizlik, 2013 yılı Büro destek - 2014 yılı temizlik, şoförlük - 2015 yılı temizlik, şoförlük ve nitelikli hizmet alımı) olarak yapıldığı tespit edilmiş olup önceki emsaller de dikkate alındığında; davacının işe başlama tarihi olan 2012 yılı sözleşmesinin temizlik işçisi temin sözleşmesi kapsamında olduğu ve bu sözleşme ile işe alındığı ve davacının 2012 yılı itibari ile başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçisi olduğu anlaşıldığından ilave tediye alacağının hesaplanıp hüküm altına alınması gerektiği-
• 9. HD. 12.02.2018 T. 25628/2402


Belediye'nin yardımcı zabıta personeline ilişkin ihalesi sonucunda Belediye ile şirketler arasında yasaya uygun asıl-alt işverenlik ilişkisi kurulduğundan, mahkemece yapılan "davalı Belediye ile alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu" yönündeki tespitin yerinde olmadığı- İbar tazminatı ve yıllık izin ücreti feshe bağlı alacaklardan olup, bu alacaklardan sadece son işverenin sorumlu tutulacağı- Her alt işverenin, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti haricindeki işçilik alacakları bakımından, davacının kendi bünyesinde çalıştığı hizmet süresi ile ve kendisinden önceki asıl işverenlik nezdinde diğer alt işverenlerde geçen hizmet süresinden sorumlu olduğu- Devreden işverenin sorumluluğunun, devir tarihinden itibaren 2 yıl süreceği (İş. K. mad. 6/1, 2, 3)- Mahkemece, davacının fazla mesai ücreti hesabına esas hizmet süresi içinde belediye etkinliği, festival gibi nisan-kasım ayları arasında yapılan etkinliklerin, festivallerin hangi tarihlerde hangi saatler arasında hangi etkinliklerin yapıldığını Belediye'den ve Kaymakamlıktan sorarak ve belgeleri de istenerek, o günler için hesaplama yapılması gerektiği- Hafta tatil ücreti bakımından, davacının haftada 5 gün mü 6 gün mü çalıştığı belirlenerek somut şekilde tanık beyanına göre tespit edilebiliyorsa varsa hafta tatili ücreti hesaplanarak hüküm altına alınması gerektiği- Ara dinlenmesi için ücret ödenmesi gerekmezse de, bu süre işçiye dinlenme zamanı olarak tanınmamışsa, işçinin normal ücretinin ödenmesi gerektiği ve bu sürenin haftalık 45 saati aşan kısmını oluşturması halinde ise, zamlı ücret ödenmesi gerektiği- 08:30-23:00 saatleri arasında yapılan görevin niteliği de gözetildiğinde bu çalışmadan günlük en az 3 saat ara dinlenmesi düşülmesi gerektiği- Fazla mesai ücreti yönünden (14,5 – 1,5 = 13 saat, 13-7,5= 5,5 saat günlük fazla mesai yapacağından) belirtilen günler için günlük 5,5 saat fazla mesai hesaplanması gerekirken 6 saat fazla mesai hesaplanmasının hatalı olduğu- Bilirkişi raporunda, hafta tatili ücreti 2,5 yevmiye üzerinden, ulusal bayram genel tatil ücreti 2 yevmiye üzerinden hesaplanmış olup, davacının, çalışmasa da, kanun gereği alması gereken hafta tatili ücretini ve ulusal bayram genel tatil ücretini almadığına yönelik bir iddiası bulunmadığından, ulusal bayram genel tatil ücretinin 1 yevmiye, hafta tatil ücretinin ise 1,5 yevmiye üzerinden hesaplanması gerektiği- Fazla mesai ücreti bakımından, birden fazla davalı olmasına rağmen "davalıdan alınmasına" şeklinde tekil kelime ile karar verilmesinin hatalı olduğu- Yeniden kurulacak olan hükümde, yeni hüküm tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile hüküm altına alınan ve reddedilen miktarlara göre tüm taraflar açısından vekalet ücretinin yeniden değerlendirilmesi gerekeceği-
• 9. HD. 25.12.2017 T. 24817/22148


Feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine-
• 9. HD. 12.10.2017 T. 24564/15638


Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren sekiz (8) günlük temyiz süresi aşıldığından, mahkemece verilen ilk kararın şekli anlamda kesinleşeceği, mahkemece verilen karar kesinleştiği halde, Özel Dairece işin esasına girmek suretiyle kararın bozulması mümkün olmadığı gibi mahkemece usulüne uygun olmayan bu bozma kararına karşı işin esasına yönelik direnme kararı vermesinin de mümkün olmadığı-
• . HGK. 29.03.2017 T. 9-1623/587


İş yerinin dava dışı işverene devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinden, devreden davalı işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu sürenin devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu-
• 22. HD. 28.03.2017 T. 4796/6600


İşçinin iş sözleşmesinin işyeri devrinden önce sona erdiği dikkate alındığında, İş Kanunu mad. 6' nın uygulanmasının mümkün olmadığı; fesih tarihinde yürürlükte bulunan 878 sayılı BK mad. 179 uyarınca işletmenin aktif ve pasifleriyle birlikte devrinin söz konusu olup olmadığının araştırılması gerektiği-
• . HGK. 15.03.2017 T. 7-2789/448


Hizmet alımı sözleşmeleri ile yapılan ücretteki indirim 4857 sayılı İş Kanunu'nun 62. maddesine aykırı olduğu gibi, aynı Kanun'un 22. maddesi hükmüne uygun biçimde işçinin yazılı rızası alınmadığından işçiyi bağlamayacağı, düşürülmeden önceki ücret, asgari ücretin belli bir oranda fazlası olarak kararlaştırıldığına göre bu oranın yeni dönemde de korunmasının esas olduğu-
• . HGK. 15.03.2017 T. 22-3613/505


Kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine-
• 9. HD. 23.02.2017 T. 3587/2435


Davacının emeklilik nedeniyle olan kıdeminin sfırlanmasının doğru olmadığı, davacının kıdemi 6 aydan fazla olup işin esasına girilerek davanın görülmesi gerektiği- Dava dışı A.Ş ve davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, dosyaya sunulan davacı delilleri değerlendirilip gerekirse tanık dinlenerek A.Ş ile davalı arasındaki iş ilişkisinin muvaazaya dayalı olup olmadığının tespiti ile buna göre işyerinde çalışan işçi sayısının belirlenmesi gerekirken işçi sayısının 30 dan az olduğundan davanın reddinin hatalı olduğu-
• 9. HD. 21.02.2017 T. 5422/2300


Davalı işyeri tarafından hazırlanan kıdem tazminatı bordrosu ve ibraname ile işten ayrılış bildirgesi dikkate alındığında yapılan işlemin işyeri devri niteliğinde bulunmadığı ve bu hali ile davalı işveren tarafından gerçekleştirilen mevcut bir fesih işleminin bulunduğu anlaşıldığından davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacağının kabulü gerektiği-
• . HGK. 15.02.2017 T. 7-1347/273


İşçinin yeni dönem ihaleyi alan şirkette çalışmaya devam etmesine rağmen ihale süresi sona eren işverence yapılan bir fesih bildirimi var ise işyeri devrinden söz edilemeyeceği, bu durumda feshe bağlı hakların talep edilmesinin mümkün olduğu- Davalı alt işveren tarafından, davacı işçinin iş sözleşmesinin feshedildiği ve taraflar arasındaki iş ilişkisinin bu nedenle sona erdiği, davacının dava dışı yeni alt işveren yanındaki çalışmalarının ise yeni bir iş sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşıldığından, mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutularak talep şartları oluşan kıdem ve yıllık izin alacağının hüküm altına alınması gerektiği-
• . HGK. 25.01.2017 T. 9-2164/138


Fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine-
• 9. HD. 28.06.2016 T. 4956/15411


4857 s. Kanun'u 112. maddesindeki yeni düzenlemenin, aynı Kanun'un 2/6. maddesinde düzenlenen alt işveren ve asıl işverenin işçiye karşı birlikte sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı- Asıl işveren ile alt işveren arasındaki rücu ilişkisi de bu davanın konusu olmadığından, dava konusu kıdem tazminatı talebinin tamamından davalı asıl işverenle birlikte diğer davalı son alt işverenin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği- 4857 s. İş Kanunu'nun 6. maddesinde sözü edilen devreden işveren için iki yıllık süre sınırlamasının, "kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmayacağı, kıdem tazminatının, işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanması, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmesi gerektiği-İmzasız bordronun incelenmesinde 1012,15 TL 'nin asgari geçim indirimi dahil davacının net ücreti olduğu belirlenmiş olup bu tutarın brüt olduğunun kabulü halinde dönemin asgari ücretinin altında olacağı ve net olduğunun kabulü halinde ise, dava konusu alacaklar hesaplanırken asgari geçim indirimi eklenmemesi gerektiği için hesaplamanın hatalı olduğu-
• 22. HD. 23.06.2016 T. 15462/19017


Feshin geçersizliğine ve işe iadesine-
• 9. HD. 14.06.2016 T. 14005/14313


Kıdem tazminatı açısından asıl işveren alt işveren ilişkisinin sona ermesinin ardından işyerinden ayrılan alt işveren ile daha sonra aynı işi alan alt işveren arasında hukukî veya fiilî bir bağlantı olsun ya da olmasın, kıdem tazminatı açısından önceki işverenin devir tarihindeki ücret ve kendi dönemi ile sınırlı sorumluluğunun, son alt işverenin ise tüm dönemden sorumluluğunun kabul edilmesi gerekeceğinden mahkemece, tüm sigorta ve ticaret sicil kayıtları getirtilip incelenerek davalı şirketler arasında organik bağ varsa şimdiki gibi, organik bağ yoksa son alt işveren sıfatı olmayan davalı kıdem tazminatından sorumluluğunun belirlenmesi gerektiği-
• 9. HD. 02.05.2016 T. 14074/10891


Davacı dava dilekçesinde talep ettiği kıdem tazminatına dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi talep etmiş olup talep gözetilerek kıdem tazminatına dava dilekçesi ile talep edilip hüküm altına alınan bölümüne dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesi gerekirken fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma nedeni olsa da bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün düzeltilerek onanması gerektiği-
• 7. HD. 27.04.2016 T. 1616/9578


Davacı mevsimlik kadrolu işçi olarak çalışırken davalı ile dava dışı İl Özel İdaresi arasında işçi devri olup devirden sonra davacının iş akdi, emekli olması sebebi ile davalı iş yerinde son bulmuş olduğundan davalının, yıllık ücretli izin alacağından sorumlu olacağı-
• 7. HD. 13.04.2016 T. 1127/8243


Tarafların tapuda taşınmaz satışının ötesinde, taşınabilir malları, işçilerin çoğunluğunu, maddi olmayan marka gibi unsurları, müşteri çevresini aldığı kesintisiz bir şekilde oteli aynı şekilde işletmeye devam ettiği halde taraflar arasında TBK. mad. 202 kapsamında işletme devri ilişkisi olup olmadığı, muvazaalı işlem yapılıp yapılmadığı değerlendirilmeden verilen kararın isabetsiz olduğu-
• 7. HD. 12.04.2016 T. 36478/7915


İşyeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesi mümkün olmayacağı; aynı zamanda işyeri devrinin kural olarak işçiye haklı fesih imkanı vermeyeceği; işyerinin devri işverenin yönetim hakkının son aşaması olup işyeri devri çalışma koşullarında değişiklik anlamına da gelmeyeceği- İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işverenin kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumluolduğu- 1475 sayılı yasanın 14/2. maddesinde devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı İş Kanununun 6. maddesinde sözü edilen devreden işveren için 2 yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmayacağından, kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanması, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluğun belirlenmesi gerektiği- Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden sorumluluk ise son işverene ait olduğu, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından sorumluluğunun bulunmadığı; devralan işverenin ihbar tazminatı ile kullandırılmayan izin ücretlerinden tek başına sorumlu olduğu-
• 7. HD. 12.04.2016 T. 9872/8013


Tarafların tapuda taşınmaz satışının ötesinde, taşınabilir malları, işçilerin çoğunluğunu, maddi olmayan marka gibi unsurları, müşteri çevresini aldığı kesintisiz bir şekilde oteli aynı şekilde işletmeye devam ettiği halde taraflar arasında TBK. mad. 202 kapsamında işletme devri ilişkisi olup olmadığı, muvazaalı işlem yapılıp yapılmadığı değerlendirilmeden verilen kararın isabetli olmadığı-
• 7. HD. 12.04.2016 T. 39575/7916


İşyerinin bir bütün olarak veya bir bölümünün hukukî bir işleme dayalı olarak başkasına devri halinde, mevcut iş sözleşmelerinin devralana geçeceği (4857 s. İş K. mad. 6)- Alt işverence asıl işverenden alınan iş kapsamında faaliyetini yürüttüğü işyerinin tamamen başka bir işverene devrinin, 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında işyeri devri niteliğinde olduğu- Davacı, son ihale alıcısı ve ihbar olunan şirket nezdinde çalışmış, davalı Büyükşehir Belediyesinin ihale alıcısı son alt işveren şirket ile ihale süresi sona eriş tarihinin 31.12.2012 tarihi olduğu, davacının ise işten çıkış tarihinin 03.01.2013 tarihi olduğu belirtilmiş, Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet döküm cetveline göre, davacının işten çıkış tarihi olarak 31.12.2012 tarihi bildirilmiş, davalı Büyükşehir Belediyesinin yeni ihale yapıp yapmadığı ve ihale yapmış ise bu ihaleyi hangi firma ya da şirket ile yaptığı anlaşılamamış, hükme esas bilirkişi raporunda 03.01.2013 tarihine kadar dava konusu alacaklar hesaplanmış ve dosyada davacının yeni ihale yapılmış ise bu yeni ihale alıcısı işveren nezdinde çalışıp çalışmadığı araştırılmamış olup, mahkemece davalı kurumda yeni ihaleyi alan firmanın unvanı araştırılmak, ilgili Sosyal Güvenlik Kurumu dayanak kayıtları getirtilerek işyeri devri ve hizmet akdinin feshedilip edilmediği, davacının yeni ihale döneminde çalışıp çalışmadığı hususu aydınlatılmak üzere hükmün bozulması gerektiği- Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilinde olduğu, işyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemeyeceği- Mahkemece, davacının tanık beyanlarına göre haftalık dört saat fazla çalıştığı belirlenmiş ve bu yönde bilirkişi raporu alınmış, davacının haftalık dört saat fazla mesai yaptığı kabulü olmasına rağmen bilirkişi raporu denetime elverişli şekilde tanzim edilmemiş ve hesaplamada fazla tutarlara ulaşılarak hata yapıldığı anlaşılmış olduğundan, yeniden bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi gerektiği-
• 22. HD. 04.04.2016 T. 4017/9537


Mahkemece, davacı vekilinin dava dilekçesinde delil olarak ileri sürdüğü faturalar, davacı üçüncü kişinin tutması zorunlu ticari defterler, borçluların işletme defterlerindeki kayıtlar esas alınmak, davacı 3. kişi borçlularla ilgili ticaret sicil ve esnaf odası kayıtları, anılan taraflara ait Vergi Dairesi kayıtları da getirtilmek suretiyle, makine mühendisi, mali müşavir bilirkişilerden oluşacak bilirkişi heyetine inceleme yaptırılarak haczedilen makinaların, davacının dayandığı faturada belirtilen makineler olup olmadığı, bu faturanın davacının ticari defterlerine işlenip işlenmediği, işlenmişse bu defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı hususlarının ticaret sicil ve vergi dairesi kayıtları da dikkate alınarak açıklığa kavuşturulması, ve bundan sonra uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerektiği-
• 8. HD. 31.03.2016 T. 15510/5879


Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasında; davacının çalıştığı işyerinin 20.03.2009 tarihinde organik bağ içinde olan diğer davalı şirketlere devredildiği, davacının iş sözleşmesinin 28.02.2010 tarihinde feshedildiği, devir tarihinden iki yıl geçmeden açılan dava süresinde açıldığından, mahkemece, devreden işverenlerin devir tarihindeki süre ve ücret üzerinden kıdem tazminatından ve devir tarihine kadar ki gerçekleşen işçilik alacaklarından fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücretten sorumlu tutulmaları ve sorumluluklarının miktar olarak açıkça belirlenmesi gerektiği, feshe bağlı ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işverenin sorumlu olacağı
• 9. HD. 22.03.2016 T. 31730/6853


Davacı, davalı taraf işçiler tarafından davalar açıldığını, bu davalar nedeniyle tazminat ödemek durumunda kaldığını savunmuş, bu savunma üzerinde durulmadığı- Davacı işçilerinin, iş akitlerinin son bulup bulmadığı, davacıdan sonra işi alan yüklenici ile iş akti yapıp yapmadıkları, olayda İş Kanunu'nun 6. maddesi anlamında iş yeri devri halinin olup olmadığı da araştırılmadığı- Taraf delilleri getirtilerek, gerektiğinde uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle, yapılacak inceleme sonucunda bir karar verilmesi gerektiği-
• 23. HD. 22.03.2016 T. 3448/1772


Davacı ile işçiler arasındaki iş akti usulünce feshedildiğine göre, işçilerin yeni alt işveren bünyesinde ve yeni iş akti ile çalışmaları İş Kanunu'nun 6. maddesi anlamında iş yeri devri mahiyetinde olamayacağından, işçilerin açtığı kıdem tazminatı istemli davalardan davacının sorumlu olacağının kabulü gerekeceği-
• 23. HD. 15.03.2016 T. 3336/1610


Kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, dini ve milli bayram ücreti alacaklarının ödetilmesine-
• 9. HD. 23.02.2016 T. 30587/3747


Alt işverenlik ilişkisinde muvazaa durumunda, baştan beri asıl işverenin işçisi sayılan işçinin sendika üyeliğinin işverene bildirdiği tarihten itibaren sendikal haklardan yararlanacağı, bu işçinin sendika üyesi olmadığı dönem bakımından da aynı işyerinde çalışan sendikasız işçilere ödenen ücretlere göre fark alacaklarının hesaplanması gerekeceği-
• 9. HD. 15.12.2015 T. 27929/35426


İşçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışması halinde, işyeri devri kurallarına göre çözüme gidilmesi gerektiği ve bu durumda değişen alt işverenlerin, işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını da devralmış sayılacağı- İş sözleşmesinin tarafı olan işçi veya alt işveren tarafından bir fesih bildirimi yapılmadığı sürece, iş sözleşmeleri değişen alt işverenle devam edeceğinden, işyerinde çalışması devam eden işçi açısından, feshe bağlı haklar olan ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti talep koşullarının gerçekleşmiş sayılmayacağı- Buna karşın, süresi sona eren alt işverence işçinin iş sözleşmesinin feshedilmesi halinde, yapılan fesih bildirimi ile iş ilişkisi sona ereceğinden, işçinin daha sonra yeni alt işveren yanındaki çalışmaları yeni bir iş sözleşmesi niteliğindedir. Bu durumda feshe bağlı hakların talep koşulları gerçekleşeceğinden, feshin niteliğine göre hak kazanma durumunun değerlendirilmesi gerekecektir.
• . HGK. 18.11.2015 T. 9-1602/2635


Kıdem tazminatı, ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine-
• 9. HD. 04.11.2015 T. 25784/31195


Kural olarak asıl-işveren - alt işveren ilişkisinde işçinin alt işverene ait işyerine iade edilmesine karar verilmesi gerekeceği- İşçinin tekrar işe başlatılmamış olmasından doğan mali haklardan ise alt işveren ve asıl işverenin birlikte sorumlu olacağı- Muvaazalı asıl işveren - alt işveren ilişkisinde işçinin asıl işveren gibi görünen kişinin işyerine iadesine karar verilmesi gerekeceği-
• 7. HD. 19.10.2015 T. 16920/19734


Asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanması sebebiyle davacı işçinin baştan itibaren asıl işverenin işçisi sayılsa da davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanması sendikaya üyeliğinin işverene bildirildiği tarihten geçerli olacağından, davalının işçisi olarak çalışan ve daha önceki sendikaya üyeliği sebebiyle önceki toplu iş sözleşmelerinde de yaralanan işçi ücretinin emsal alınmasının doğru olmayacağı- İşveren kurumun özelleştirilmesinden sonraki dönem için işçiye ilave tediye alacağının hesaplanamayacağı-
• 9. HD. 01.10.2015 T. 22713/27047


Kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine-
• 22. HD. 01.10.2015 T. 21083/26121


Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları uyarınca davacının arasında 211 gün çalışmasının bulunmadığı ve bu dönemde başka bir işverenden çalışmasının bildirildiği durumda; bu dönemin dışlanarak tüm çalışma süresinin üzerinden son ücrete göre kıdem tazminatına hükmedilmesi ve davalıların birlikte sorumluluğu yoluna gidilmesinin isabetsiz olduğu; mahkemece, davacının kıdem tazminatı talebi yönünden 02.02.2005-30.06.2006 tarihleri arasında sadece davalı idarenin o zamanki ücret seviyesi ile sorumlu olduğunun ve 01.02.2007-31.01.2012 tarihleri arasında ise alt işverenler arasındaki işyeri devri kurallarına göre her iki davalının da son ücret üzerinden hesaplanacak kıdem tazminatından birlikte sorumlu olduğunun göz önüne alınarak davacının kıdem tazminatı talebinin hüküm altına alınması gerektiği- Davacı tarafından mülga 1475 s. İşK.'nun 14. maddesinde belirtilen emeklilik ya da erken emeklilik koşullarını taşıması nedeniyle işten ayrıldığına dair dilekçe verdiği ispat edilemediğinden faiz başlangıcının temerrüt tarihi yerine fesih tarihi olarak belirlenmesinin yerinde olmadığı-
• 22. HD. 01.07.2015 T. 13371/22868


Asıl işverenin, alt işverenin işçilerinin çalıştıkları işyeri ile ilgili İş Kanunu'ndan ve hizmet sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işverenle beraber birlikte sorumlu (müteselsil) olacağı- Dava dışı işçinin açtığı işe iade davasında asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalıştığından işyerinin devri olduğu kabul edilerek işçinin iadesine ve davalı işveren tarafından süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın 4 aylık ücret olduğuna ilişkin verilen karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olduğundan, dava dışı işçinin icra takibi sonucu işçilik alacaklarına ilişkin ödemede bulunan davacı kurulun davalı şirketten talep edebileceği rücuan tazminattan davalı alt işverenin bozma ilamında belirtilen %50’lik kısım için ancak kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu tutulması gerekirken, mahkemece davalı alt işverenin sadece ihbar tazminatı yönünden kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
• . HGK. 24.06.2015 T. 13-19/1743


Kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, genel tatil, hafta tatili ücret alacaklarının ödetilmesine-
• 9. HD. 02.06.2015 T. 15529/20020


Murisin ölümü nedeni ile elbirliği ortaklığı kapsamında ölüm tarihinde mirasçılara geçen işyeri, mirasçılar tarafından davalı N.'ye devri ile bu ortaklığın sona erdiği, her ne kadar davalı mirasçının kendi miras hissesi oranında davayı kabulü diğer mirasçıları bağlamaz ise de bu kabul yanında iş sözleşmesinin murisin ölümünden sonra ayrılış bildirgesi ile sona erdirilmesi, işyerinin bu bildirimden sonra diğer mirasçıya devri dikkate alındığında, iş sözleşmesinin davacının işten çıktığı tarihte sona erdiğinin ve diğer davalı mirasçı ile yapılan iş sözleşmesinin ise yeni bir iş akdi olduğunu gösterdiği, tüm davalılar elbirliği ortaklığı nedeni ile fesih tarihinde miras payları oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gibi fesihten sonra işyerini devralan davalı N. ise bu tarihte yürürlükte olan BK. 179 uyarınca devirden önce doğan murisin ve yerine geçen mirasçıların borcundan dolayı da ayrıca tamamen sorumlu olduğundan mahkemece işyerini devralan davalının kabulü karşısında fesih ve fesihten sonra devir olgusu gözden kaçırılarak, çelişkili şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
• 9. HD. 09.04.2015 T. 139/13767


Kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine-
• 9. HD. 11.12.2013 T. 42515/32694


Kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine-
• 9. HD. 15.03.2012 T. 68/8563


Kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine-
• 9. HD. 29.09.2011 T. 40775/33948


Kıdem, ihbar tazminatı, genel tatil, dini ve milli bayram tatili ile yıllık izin alacağının ödetilmesine-
• 9. HD. 01.02.2011 T. 47178/1651


İş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine-
• 9. HD. 06.12.2010 T. 12585/36341