22. Hukuk Dairesi 2017/10753 E. , 2020/3808 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/10753 E. , 2020/3808 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, davacının açtığı davada işe iadesine karar verildiğini, süresinde başvurulmasına rağmen işe başlatılmayan davacıya 15.05.2014 tarihinde 70.597,14 TL ödeme yapıldığını, ödemenin mahiyetinin açıklanmadığını, oysa boşta geçen süre ücret alacağının 4 aylık süre eklendikten sonra bulunacak tarihte alması gereken ücret üzerinden, işe başlatmama, kıdem ve ihbar tazminatının ise işe başlatılmadığı tarihte alması gereken ücret üzerinden ödenmesi gerektiğini, yıllık ücretli izin alacağının ise boşta geçen süre eklenmek suretiyle bulunacak kıdemine göre ödenmesi gerektiğini belirterek kıdem tazminatı farkı, boşta geçen süre ücret alacakları ile fark ihbar tazminatı, fark işe başlatmama, fark yıllık ücretli izin alacakları ile ilama bağlı alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili, davacının işe başlatma başvurusunun işe iade kararı kesinleşmeden ve tebligat yapıldığından geçersiz olduğunu, davacının emsali işçileri herhangi bir ücret artırımı yapılmadığından dava konusu alacakların davacıya eksiksiz ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Yerel mahkeme kararının hüküm kısmında davalının yaptığı yargılama giderinin, davalı tarafça yapılmamış bilirkişi gideri de dahil edilip hatalı hesaplanarak hüküm altına alındığı, bu çerçevede yargılama gideri ve vekalet ücretinin yeniden hesaplanması gerektiği göz önüne alınarak her ne kadar bu durum bozma sebebi ise de, ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
3- Taleple bağlı kalınan gerekçeli kararda işe başlatmama tazminatı, bakiye yıllık ücretli izin alacağı ve bakiye ihbar tazminatı yönünden fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması gerekirken bu hususun atlandığı görülmüş olup, her ne kadar bu durum bozma sebebi ise de, ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Temyize konu olan kararın hüküm kısmında yer alan
'' Davacının yaptığı 613,95 TL yargılama giderinin takdiren 239,44 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,Davalının yaptığı 927,00 TL yargılama giderinin takdiren 565,47 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, '' şeklindeki bentlerin hükümden çıkartılarak yerine, '' Davacının yaptığı 713,95 TL yargılama giderinin takdiren 278,44 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davalının yaptığı 177,00 TL yargılama giderinin takdiren 107,97 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, '' bentlerinin eklenmesine, Yine temyize konu olan kararın hüküm kısmında yer alan ;'' 18.155,20 TL işe başlatmama tazminatından taleple bağlı kalınarak 10 TL sinin temerrüt tarihi olan 31/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2.703,85 TL bakiye yıllık ücretli izin alacağından taleple bağlı kalınarak 9 TL sinin temerrüt tarihi olan 31/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4.259,71 TL bakiye ihbar tazminatı alacağından taleple bağlı kalınarak 20 TL sinin temerrüt tarihi olan 31/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, '' şeklindeki bentlerin hükümden çıkartılarak yerine, '' 18.155,20 TL işe başlatmama tazminatından taleple bağlı kalınarak 10 TL sinin temerrüt tarihi olan 31/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına
2.703,85 TL bakiye yıllık ücretli izin alacağından taleple bağlı kalınarak 9 TL sinin temerrüt tarihi olan 31/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına 4.259,71 TL bakiye ihbar tazminatı alacağından taleple bağlı kalınarak 20 TL sinin temerrüt tarihi olan 31/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına '' bentlerinin eklenmesine,kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, 27.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.