İcra Müdürünün EMLAK VERGİSİ tahakkuk veya tahsil memuru sıfatı yoktur

[Hepsihukuk]

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi


ESAS NO : 2014/21285
KARAR NO : 2014/29057

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/05/2014
NUMARASI : 2014/504-2014/415
DAVACI : Takip Alacaklısı : ...................DAVALI :

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki takip alacaklısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi..........tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 134. maddesi uyarınca yapılan taşınmaz ihalesini 3.kişi almış olup, takip alacaklısı, taşınmazın Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 21.maddesi uyarınca tüm vergi, resim ve harçlardan muaf olduğu gerekçesiyle satış bedelinden kesilen tahsil harcı, tellaliye harcı, cezaevi harcı ve emlak vergisinin iadesi için talepte bulunmuş, mahkemece emlak vergisi muafiyeti olduğu belirtilerek bu talep yönünden istemin kabulüne karar verilmiştir.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun “Kanunun Şümulü” başlıklı 1. maddesinde, bu kanun hükümlerinin ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye giren vergi, resim ve harçlar ile il özel idarelerine ve belediyelere ait vergi, resim ve harçlar hakkında uygulanacağı belirtilmiş, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanunun "Vergi Mahkemelerinin Görevleri" başlıklı 6. maddesinde, Vergi Mahkemelerinin genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalarla, bu konularla ilgili olarak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasına ilişkin davaları ve diğer kanunlarla verilen işleri çözümleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

Emlak vergisi konusunda icra müdürünün tahakkuk veya tahsil memuru sıfatı bulunmadığından, emlak vergisinin alınıp alınmayacağına karar verme görev ve yetkisi de yoktur.

O halde mahkemece, satış bedelinden kesilen emlak vergisinin iadesi için yapılan şikayetin yargı yolu nedeniyle reddi gerekirken, işin esasının incelenerek istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, yargı yolu kamu düzeni ile ilgili olduğundan ve Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 Esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınmamaktadır.

SONUÇ : Takip alacaklısının temyiz itirazlarının reddiyle, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.